Mais de 80% das bets recomendadas pelo Instagram são ilegais

O que: Um estudo aponta que 84% das operadoras de apostas mais recomendadas pelo Instagram atuam ilegalmente no Brasil. A plataforma também recomenda criadores de conteúdo e perfis de mídia ligados ao mercado de apostas.

Por que: Segundo o artigo, o algoritmo sugere contas semelhantes depois que o usuário segue uma casa de apostas. Isso cria um ecossistema que promove operadoras não autorizadas, apresenta apostas como investimento ou alternativa ao trabalho e pode dificultar a percepção dos riscos do jogo compulsivo.

Quem: A pesquisa foi realizada pelo projeto Rede em Jogo, do CondadoLab da PUC-Rio. Entre os envolvidos estão operadoras de apostas, influenciadores, veículos especializados e a Meta, dona do Instagram.

Onde: A análise trata do funcionamento do Instagram e da operação de empresas de apostas no Brasil.

Quando: O estudo analisou o cenário regulatório e as recomendações da plataforma no período abordado pelo artigo, publicado em 14 de setembro de 2026.

Quanto: A pesquisa analisou mais de 55 mil contas. Os 100 perfis mais recomendados reuniam mais de 6 milhões de seguidores e 114 mil publicações. Um grupo de Telegram citado no artigo custava normalmente R$397 por mês, mas era oferecido por R$14,91 mensais no plano anual.

Como: O Instagram recomenda contas relacionadas às páginas seguidas pelo usuário. Entre elas aparecem operadoras, influenciadores e perfis de mídia. Os criadores vendem grupos, assinaturas, planilhas e palpites, enquanto usam memes, vídeos de humor, supostos depoimentos de ganhos e conteúdos sobre jogos como o Tigrinho para divulgar as apostas.

Segundo o artigo, a Meta estabelece exigências para anúncios pagos de jogos de azar, mas não detalha como valida licenças, monitora conteúdos orgânicos ou identifica operadores irregulares. Procurada, a empresa não respondeu até a publicação da matéria.

Glossário: Bets são apostas, geralmente esportivas. Odds são as cotações usadas para indicar o possível retorno de uma aposta. Tipsters são pessoas que vendem ou divulgam palpites de apostas. Sigap é o Sistema de Gestão de Apostas, citado no artigo entre as referências regulatórias do setor.

Enquanto a Intercept trata o Instagram como se fosse um caixa eletrônico do crime com autodefesa automática, outros veículos preferem a abordagem menos “distopia premium” e mais “golpista fazendo golpismo”. O UOL foca nos influenciadores: perfis que divulgam plataformas não autorizadas, simulam ganhos em jogos como o “Tigrinho” e espalham links “sem avisar que é publicidade”. (uol.com.br)

A Folha vai além e descreve o marketing como oficina de fraude: afiliados, promessas falsas, montagens para parecer publicação “de verdade” e até dicas para driblar detecção de spam. Traduzindo: não é algoritmo, é curso de engenharia social. (www1.folha.uol.com.br)

Já o Poder360 troca a paranoia algorítmica por política pública: o governo mira fintechs, anunciantes e influenciadores, com responsabilização tributária e retirada de perfis e aplicativos. (poder360.com.br)

A Lupa concorda na gravidade, mas acerta o alvo duplo: o mercado ilegal sem controle e a Meta lucrando com anúncios. Só que sem transformar recomendação em vilão cinematográfico. (agencialupa.org)

Conclusão (framing): O publisher escolhe enquadrar tudo como “risco sistêmico” e culpa estrutural do ecossistema algorítmico, empurrando o debate para obrigações sobre plataformas. É menos “quem aplica o golpe” e mais “quem opera a esteira”.

• A matéria conclui que o Instagram funciona como “corredor de apostas” para operadoras ilegais no Brasil. Segundo o texto, um estudo encontrou 84% das operadoras mais recomendadas como ilegais, com base em cruzamento de dados e uma lista da Secretaria de Prêmios e Apostas.

• O mecanismo apontado não é só conteúdo, é recomendação algorítmica. A matéria sustenta que, ao seguir uma conta do tema, o usuário é empurrado para um ecossistema dominado por irregularidade, alimentado por contas com grande alcance.

• Perfis são apresentados como “autoridades” e “profissionais” que vendem acesso a ganhos. Segundo o texto, “apostadores profissionais” (tipsters, sports traders etc.) usam promessas como “saída da CLT”, “retorno de investimento” e acesso a grupos, planilhas e bots.

• A comunicação mistura venda e “evidência” de sucesso. A matéria descreve que stories vendem grupos (Telegram) e, em seguida, exibem supostos relatos e capturas para reforçar credibilidade, usando formatos do Instagram para viralizar.

• Há banalização do risco, inclusive com humor e memes. Segundo a pesquisa citada, conteúdos engraçados podem dificultar identificar comportamento compulsivo e suavizar danos do excesso de apostas.

• O problema se estende além de bets esportivas para jogos como o “Tigrinho”. A matéria aponta estratégia semelhante: simulação de ganhos, “horários de maior ganho” e leituras de “padrões” como se fossem sinais.

• A reportagem também direciona a crítica à Meta e às regras de governança. Segundo o texto, as políticas citadas seriam genéricas, com lacunas sobre validação de licenças, monitoramento e moderação frente a irregularidades, o que criaria um “risco sistêmico”.

• O texto recomenda mudanças regulatórias com foco em monitoramento e moderação. A conclusão defende ampliar obrigações de plataformas e criar exigências de recursos sociais e tecnológicos para identificar e conter esse ecossistema. A intenção do autor, ao que a matéria sugere, é deslocar o debate de “propaganda” para “responsabilidade sistêmica” das plataformas.

Fontes presentes:
Segundo o texto, a base é o estudo Rede em Jogo, do CondadoLab da PUC-Rio, que teria analisado mais de 55 mil contas e estimado que 84% das operadoras mais recomendadas operariam de forma ilegal.
O artigo diz que cruzou esses dados com uma lista da Secretaria de Prêmios e Apostas.
O texto também afirma que a Meta foi procurada e não respondeu até a publicação.

Fontes ausentes:
Faltam falas diretas da Meta sobre moderação, checagem de licenças, como funciona (ou falha) a recomendação algorítmica e por que conteúdos irregulares seguem aparecendo.
Também fica de fora o contraditório de operadoras autorizadas e do setor publicitário, sobre quais mecanismos usam para reduzir irregularidades e como diferenciam “autorizado” de “clandestino”.
O artigo cita Conar e Sigap, mas não ouve o órgão nem mostra decisões concretas sobre casos específicos.
O texto tampouco traz voz de especialistas em dependência e de usuários afetados para equilibrar o retrato.

Avaliação do impacto:
A seleção puxa a narrativa para um alvo claro, tratando recomendação, influenciadores e falta de governança como “risco sistêmico” sem dar o mesmo peso à defesa e à evidência operacional da plataforma.
Sem contraditório robusto, o viés tende a ser acusatório contra a Meta e moralizante sobre o mercado de influência, com menos espaço para nuances causais.

O que os ignorados disseram em outros meios: a BBC/UOL registrou que a Meta afirmou ter removido posts e que não permite menores de 13 anos, salvo contas gerenciadas por responsável. (noticias.uol.com.br)
Em paralelo, o Conar publica regras e decisões sobre publicidade de apostas. (conar.org.br)
E o TCU discute coordenação interinstitucional para combater apostas ilegais. (portal.tcu.gov.br)

Ausências que fariam diferença na leitura (segundo a matéria):

A matéria cita “84%” como resultado, mas não informa como foi definido “ilegal” (por exemplo: ausência de autorização da Secretaria de Prêmios e Apostas, tipo de irregularidade, data de referência das listas ou eventuais reclassificações).

O texto diz que o estudo analisou “mais de 55 mil contas”, porém não detalha a amostra: período do levantamento, critérios de seleção das contas “mais recomendadas” e como se chegou ao recorte usado para a taxa de 84%.

Há referência a “mais de 6 milhões de seguidores” e números de “114 mil publicações”, mas sem comparador (por que esses perfis, quais períodos, média por perfil ou distribuição).

Em “Meta afirma”, a matéria descreve políticas, mas não traz trechos exatos, datas, versão das regras nem quais linhas de moderação/validação foram verificadas na prática, limitando a checagem do “risco sistêmico”.

Antes de aceitar o “84%”, vale pedir a conta inteira
Segundo o texto, um estudo cruzou contas com a lista da Secretaria de Prêmios e Apostas. Pergunta: quais critérios definem “recomendadas pelo Instagram” e “operadoras ilegais” (mesmo tipo de dados, mesma janela de tempo, mesma classificação)? Contraponto: sem ver a metodologia completa, a métrica pode misturar perfis, links e menções de formas diferentes.

Como separar algoritmo de impulso humano?
A matéria descreve a recomendação após seguir uma conta. Pergunta: a pesquisa isolou efeitos do algoritmo dos padrões de busca do usuário, cliques prévios e localização? Contraponto: “ser sugerido” não prova necessariamente “levar a apostar”, só indica exposição.

O relatório prova dano, ou só irregularidade e marketing?
Segundo o texto, há “armadilha algorítmica” e “dificultar identificação de comportamentos compulsivos”. Pergunta: existem evidências mensuráveis de aumento de perdas, vício ou decisões piores, e não apenas descrição de conteúdos? Contraponto: muita afirmação vai além do que o cruzamento de listas e observação de posts demonstra.

Meta foi ouvida de forma verificável?
O texto informa que a Meta não retornou “até a publicação”. Pergunta: a matéria busca respostas específicas sobre moderação, validação de licenças e anúncios pagos vs orgânicos? Contraponto: sem um pedido formal e resposta detalhada, a conclusão fica assimétrica.

O texto aposta na imparcialidade retórica apenas no formato. Segundo o texto, há “84%” e “84%” vira prova de tudo, mas a argumentação segue com afirmações categóricas sobre intenção e efeito (“empurrado por algoritmos”, “armadilha algorítmica”, “risco sistêmico”) sem mostrar detalhes metodológicos no corpo.

Há aumento e intensificação frequentes: “oportunidade única”, “renda dos seus sonhos”, “informações privilegiadas”, “competência” e “oculta práticas irregulares” reforçam o tom de denúncia. O artigo também usa eufemismos com faca escondida: “jogo do bicho” aparece como característica do ecossistema, mas “investimento” e “profissionalização” são tratados como fraude moral, não como escolha do consumidor.

A agressividade é alta, com metáforas (“ecossistema”, “armadilha”, “do futebol ao cassino”) e linguagem totalizante (“tende a prejudicar”, “normalizando as apostas”). Não há sarcasmo explícito, mas o deboche vem de expressões prontas e repetidas, como se o texto risse da “odd perfeita”.

Em discrepância título x corpo, a promessa é objetiva: “mais de 80% ... são ilegais”. O corpo expande para “táticas”, “tigrinho”, “mídia especializada”, “risco sistêmico” e responsabilidade da Meta. Isso funciona como clickbait temático: a estatística mede irregularidade, mas o artigo vende uma tese ampla de consequências e culpados, além do que a estatística, sozinha, comprovaria.

1. Fontes formais citadas e documentos mencionados (onde o artigo “ancora” a tese)

   • Rede em Jogo: segundo o texto, é o projeto que realizou o estudo que embasa a afirmação de 84% de operadoras recomendadas pelo Instagram operando de forma ilegal.
   • CondadoLab da PUC-Rio: o artigo afirma que o estudo foi feito pelo laboratório dentro da PUC-Rio.
   • Secretaria de Prêmios e Apostas (SPA): o texto diz que a pesquisa cruzou dados com a lista da SPA.
   • Meta (políticas de governança do Instagram): a matéria afirma que baseia a discussão no que “a Meta” estabelece em seus documentos/políticas.
   • Conar e Sigap: o artigo menciona esses órgãos como referências citadas por perfis e operadoras para legitimar comunicação.
   • ANPD (Agência Nacional de Proteção de Dados): aparece como instituição para a qual o artigo defende “ampliação” de normativas.

2. Evidências apresentadas diretamente no texto (dados, números, verificações e material descritivo)

   • Percentual e base amostral: segundo o texto, 84% das operadoras mais recomendadas são ilegais; a base teria mais de 55 mil contas.
   • Cruzamento de dados: a matéria afirma que os dados do estudo foram cruzados com a lista da SPA.
   • Escala dos perfis: o artigo diz que os 100 perfis mais recomendados somariam mais de 6 milhões de seguidores e 114 mil publicações.
   • Exemplo descritivo de oferta: a matéria descreve um story específico com oferta de acesso a grupos no Telegram, citando valores e “odds mais altas”.
   • Elementos de comunicação e padrões: o texto lista tipos de alegações/estratégias usadas pelos perfis (moedas e potes de ouro, “investimento”, alternativa de trabalho, “saída da CLT”, recortes de supostos ganhos, memes e humor).
   • Risco regulatório ligado a publicidade: o texto traz uma afirmação documental de que, no processo de autorização da Meta, há isenção de responsabilidade em contrato por botão “eu aceito os termos e condições”.

3. Quem fala e o que foi (ou não foi) respondido (e como isso sustenta a narrativa)

   • Meta: segundo o texto, a Meta “foi procurada” e “não retornou até a publicação”.
   • Observações atribuídas a “conclusão da pesquisa”: a matéria usa o estudo como base para interpretações sobre como narrativas podem “prejudicar a tomada de decisão” e “banalizar práticas de risco”.
   • Perfis citados como exemplos: o artigo apresenta nomes próprios (“Pedro” e “João”) como ilustração de práticas e linguagem usadas em stories, com descrição do conteúdo, mas sem trazer prova documental externa além da descrição narrativa.
   • Trecho técnico de políticas: a matéria afirma condições e limites gerais descritos em políticas da Meta (exibição, idade mínima e restrições geográficas), mas não inclui documentos anexos ou links no conteúdo fornecido.