Só Cármen Lúcia tem avaliação positiva maior que negativa; veja os outros ministros

O que: Pesquisa Atlas/Estadão mostra que Cármen Lúcia é a única ministra do STF com avaliação positiva maior que a negativa. Ela tem 47% de avaliações positivas, 38% de negativas e 15% de entrevistados que não opinaram.

Por que: Segundo a matéria, o levantamento retrata a imagem dos ministros em meio a uma crise de confiança no STF. Cerca de seis em cada dez brasileiros disseram não confiar na Corte.

Quem: Cármen Lúcia aparece com a melhor avaliação. Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques são os ministros mais mal avaliados. Também são citados André Mendonça, Flávio Dino, Alexandre de Moraes, Luiz Fux, Cristiano Zanin, Gilmar Mendes e Edson Fachin.

Onde: Os resultados se referem ao Supremo Tribunal Federal e à percepção da população brasileira sobre seus ministros.

Quando: A pesquisa foi realizada entre 17 e 21 de setembro, após uma sessão tumultuada do STF. A divulgação ocorreu em 22 de setembro.

Quanto: André Mendonça teve 48% de avaliações negativas. Flávio Dino registrou 50% de negativas e 44% de positivas. Alexandre de Moraes teve 59% de negativas e 36% de positivas.

Gilmar Mendes apareceu com 59% de avaliações negativas e 26% de positivas. Edson Fachin teve 54% de negativas e 22% de positivas.

Dias Toffoli registrou a maior taxa de avaliações negativas, com 79%. Kassio Nunes Marques teve 63%, contra 43% na pesquisa anterior.

A matéria também menciona pagamentos de R$ 500 mil ao filho de Nunes Marques e de R$ 6,6 milhões à empresa Consult, além de um negócio envolvendo uma empresa ligada a Toffoli e um fundo associado a Fabiano Zettel.

Como: O levantamento foi feito após uma sessão em que ministros discutiram a possibilidade de abrir uma investigação contra Alexandre de Moraes. A análise foi adiada depois de um pedido de vista de Flávio Dino.

Segundo a matéria, Cármen Lúcia pediu desculpas à população e afirmou que o STF provocou um “mal-estar cívico”. Toffoli e Nunes Marques se declararam impedidos de votar sobre a abertura da investigação.

Glossário: STF é a sigla de Supremo Tribunal Federal, a mais alta Corte do Poder Judiciário brasileiro. “Pedido de vista” é a solicitação de mais tempo para analisar um processo antes de uma decisão.

O Estadão pega a pesquisa Atlas/Estadão e transforma planilha em tribunal da reputação. A única com saldo positivo, Cármen Lúcia, vira “exceção” numa narrativa que escorrega direto para a crise do STF e para o caso Master, com molho bem específico de bastidores. (terra.com.br)

Enquanto isso, a CNN Brasil e o SBT News fazem o serviço público do “ranking e números”: reforçam margem de erro e até tratam Cármen e Mendonça como “empate técnico”, como quem diz: calma, pessoal, a estatística não é opinião. (cnnbrasil.com.br)

A Veja puxa para o lado pessoal e processual, batizando os piores como “impedido” e “suspeito”. (veja.abril.com.br)

Já o Terra vai na contramão do espetáculo: inclui metodologia e detalha que imparcialidade e combate à corrupção são as áreas mais mal avaliadas. (terra.com.br)

E a Folha troca o holofote no drama por “entenda por que”: explica a lógica de votos e impedimentos na sessão, como se o mundo inteiro não fosse um grande reality de toga. (www1.folha.uol.com.br)

Conclusão: O Estadão escolhe o framing “crise primeiro, números depois”, usando avaliação popular como gasolina para a narrativa de desconfiança institucional. Os outros, em graus diferentes, tratam os dados como medida do humor público ou como pista de um processo, não como sentença pronta.

• Segundo o texto, a pesquisa Atlas/Estadão aponta que só Cármen Lúcia tem avaliação positiva maior do que negativa no STF: 47% positivas contra 38% negativas, com diferença de 9 pontos.

• A matéria constrói um cenário de desconfiança: cerca de seis em cada dez brasileiros dizem não confiar no STF, reforçando o contexto de crise institucional citado no levantamento.

• O texto sustenta que a avaliação segue a “trinca” do noticiário: Alexandre de Moraes aparece com 59% de negativas, enquanto ministros como Gilmar Mendes e Edson Fachin também ficam entre os mais mal avaliados.

• O artigo dá destaque aos piores números: Dias Toffoli tem 79% de avaliações negativas e Kassio Nunes Marques 63%, com menção ao crescimento da reprovação de Nunes Marques em relação à pesquisa anterior.

• O texto conecta reputação a disputa e acusações: menciona a sessão com bate-boca sobre possível investigação, adiada por pedido de vista, e a fala de Cármen Lúcia sobre “mal-estar cívico”.

• Na construção narrativa, avaliações individuais vêm acompanhadas de informação extra sobre o caso Master e relações citadas na reportagem do próprio Estadão, deixando claro que o termômetro popular está misturado ao noticiário judicial.

• Reflexão final: a intenção do autor, pelo enquadramento, parece ser transformar números de opinião em um retrato político do desgaste do STF, sugerindo que a crise não é só jurídica, é também de imagem e confiança.

Segundo o texto, as fontes “ouvidas” são principalmente: a pesquisa Atlas/Estadão (com números de imagem positiva e negativa), apresentada como base do ranking de ministros; e falas registradas na sessão do STF (com menção ao que Cármen Lúcia disse em plenário, como “mal-estar cívico”). Além disso, o artigo ancora partes do enredo nas mensagens recuperadas pela Polícia Federal e em reportagens anteriores do próprio Estadão sobre o “caso Master”.

Ficam de fora, ou quase não aparecem, quem contesta essas conexões: o lado das defesas/assessorias de Nunes Marques e Toffoli no recorte usado pelo texto. Também não há muito espaço para contrapontos jurídicos independentes (por exemplo, como ler impedimento, contexto processual e força probatória das mensagens) nem para metodologia detalhada de pesquisa (exato desenho, margem de erro e como “imagem” foi medida). E a “crise” aparece muito como consenso numérico, sem ouvir quem confia no STF além do percentual.

Essa seleção tende a empurrar a narrativa para um sentido único: reforçar desconfiança e deixar os “piores avaliados” como prova moral da crise, com menos contrapeso. Na prática, viés aqui é menos “quem fala” e mais “quem pode contradizer”.

Em outros veículos, a mesma linha de mensagens sobre o “pagamento” aparece com negação da defesa: por exemplo, a assessoria de Kevin Marques afirmou que ele não prestou serviço ao Banco Master nem recebeu dinheiro do banqueiro Daniel Vorcaro. (terra.com.br)

O texto não informa a metodologia do Atlas/Estadão: tamanho da amostra, modo de coleta, margem de erro e critérios de “avaliação positiva/negativa”. Sem isso, os percentuais ficam pouco comparáveis entre ministros.

Também falta dizer quem foi perguntado sobre cada ministro e como “não souberam opinar” (15%) foi tratado.

O material menciona “após a sessão tumultuada” e a crise ligada a Alexandre de Moraes, mas não detalha se houve alguma mudança de questionário ou amostragem em relação à “pesquisa anterior” citada.

Antes de engolir a conclusão do “melhor ou pior ministro”, vale perguntar:

1) Quem foram os entrevistados e o que significa a amostra?
Segundo o texto, a pesquisa Atlas/Estadão foi feita entre 17 e 21 de setembro, mas não traz perfil da amostra, margem de erro e critérios. Pergunta-chave: quanto dessas porcentagens mudaria com outra amostra?

2) As avaliações medem o quê, exatamente: desempenho, confiança ou crise do STF?
O texto liga a pesquisa à sessão sobre Alexandre de Moraes e ao “mal-estar cívico”. Isso pode contaminar respostas. Pergunta-chave: a matéria separou julgamento do ministro do “clima” do STF no momento?

3) Quais informações faltam sobre “impedimentos”, relações e alegações?
O texto menciona que Toffoli e Nunes Marques se declararam impedidos e descreve vínculos citados em matérias anteriores. Pergunta-chave: onde está o contraditório dessas acusações, e quais etapas formais já foram concluídas (ou não) no caso?

4) Por que alguns aparecem “empatados” mas com diferenças de contexto?
Há “empate” técnico entre Cármen Lúcia e André Mendonça, mas com interpretações políticas diferentes no texto. Pergunta-chave: a matéria explica se a diferença é estatisticamente relevante ou só visual?

O texto tenta parecer “só números”, o que ajuda na imparcialidade, mas a matéria derrapa quando mistura pesquisa com dramaturgia da crise. Segundo o texto, há “bate-boca”, “troca de acusações” e até “teia de relações”, metáfora carregada que sugere malfeito sem explicar o tamanho do fio. O aumento aparece na moldura: Toffoli e Nunes Marques são descritos como os “mais mal avaliados”, com taxas em destaque, e o crescimento da rejeição de Nunes Marques é usado como reforço narrativo.

Há pouca atenuação quando o assunto é confiança: “cerca de seis em cada dez” vira sentença moral sobre o STF, ainda que seja só percepção. A agressividade é indireta e “encaixada” em termos como “crise”, “ofensiva” e “abuso de autoridade”, que entram como munição política. Não há ad-hominem explícito contra indivíduos por insultos, mas o artigo constrói suspeição ao agrupar relações, viagens e negócios, sem amarrar com cautela jurídica no mesmo ritmo.

O título funciona como promessa de ranking e cumpre parte do que anuncia, mas o corpo amplia o jogo com acusações e bastidores, quase como um “mapa da avaliação” que vira “painel de escândalo”. Não é exatamente clickbait no sentido clássico, porém o contraste entre “avaliações” e a avalanche de conexões aumenta a expectativa e a carga emocional. Em vez de debate, o texto vende um veredito de popularidade: quando a confiança cai, o resto já vem pronto.

1. Fontes explicitadas no texto (dados e atribuições)

   • Atlas/Estadão: “pesquisa Atlas/Estadão” que mede avaliações de ministros do STF, com percentuais positivos, negativos e “não souberam opinar”.
   • TV Justiça: o texto indica “Crédito: TV Justiça”, referente à fala de Cármen Lúcia citada no material.
   • Estadão (matérias anteriores): o texto remete a “Como mostrou o Estadão” e “Conforme revelado pelo Estadão em março” sobre documentos e pagamentos ligados ao caso citado.

2. Evidências usadas para sustentar as ideias centrais (o que foi apresentado, e onde)

   • Avaliação de Cármen Lúcia versus os demais: percentuais atribuídos à pesquisa Atlas/Estadão (Cármen Lúcia com 47% positivos e 38% negativos; diferencial de 9 pontos, segundo a matéria).
   • Marco temporal do levantamento: o texto diz que o levantamento ocorreu entre 17 e 21 de setembro, “após a tumultuada sessão plenária” que é descrita em seguida.
   • Desconfiança do STF: a matéria afirma que “cerca de seis em cada dez brasileiros” dizem não confiar na Corte, em linha com outros resultados citados do Atlas/Estadão (sem detalhar a tabela no corpo transcrito, mas usando a evidência como afirmação do levantamento).
   • Ranking de avaliações negativas: percentuais para ministros citados (ex: Dias Toffoli com 79% negativos; Kassio Nunes Marques com 63% negativos; Gilmar Mendes com 59% negativos e 26% positivos; Edson Fachin com 54% negativos e 22% positivos).
   • Episódios e falas sobre “mal-estar cívico”: o texto atribui à Cármen Lúcia pedido de desculpas à população e a expressão “mal-estar cívico”, com indicação de crédito à TV Justiça (sem transcrever integralmente a fala).
   • Ligação com o “caso Master”: como evidência, o texto cita resultados e relações reportadas pelo próprio Estadão (mensagens recuperadas pela PF; repasses financeiros; viagens em aeronave; participação societária), mas esses trechos entram como “como mostrou/revelou” em matérias anteriores, e não como documentos anexados nesta página.

3. Pontos onde o texto sustenta tese com “encadeamento” de outras matérias, e o que não aparece como evidência primária

   • Discussão sobre investigação contra Alexandre de Moraes: o texto descreve a sessão e o pedido de vista de Flávio Dino, mas não apresenta ata, número de processo, ou trecho verificável do que teria sido decidido, apenas relata o evento.
   • Causas e relações pessoais/financeiras: a matéria afirma conexões (ex: pagamentos, viagens, sociedades) usando como suporte “mensagens recuperadas pela PF” e “conforme revelado pelo Estadão”, porém não inclui links, documentos, ou detalhamento metodológico nesta amostra do conteúdo.
   • “A teia de relações” do dono do Banco Master: a formulação é narrativa (avaliação contextual) e funciona como interpretação; a evidência citada fica remetida a reportagens anteriores do Estadão, e não a um conjunto de provas exibidas no texto transcrito.