De secas a inundações: pesquisa mostra que nove em cada 10 municípios brasileiros já sofreram com desastres hídricos

O que: Pesquisa baseada em registros de 1991 a 2024 aponta que nove em cada dez municípios brasileiros já sofreram desastres hídricos, como inundações, secas, deslizamentos e tempestades. O levantamento analisou 59.658 ocorrências e estima impactos sobre 129 milhões de pessoas, com prejuízos na casa de US$ 123 bilhões.

Por que: Segundo o estudo, o aumento no número de ocorrências ao longo do período está ligado ao aprimoramento dos sistemas de registro dos casos (não necessariamente apenas a um crescimento “proporcional” do fenômeno).

Quem: O trabalho foi feito por pesquisadores do Cemaden, do Inpe, da Universidade Federal de São Carlos e da USP. Também há falas/alertas do Inmet e das Defesas Civis do Rio Grande do Sul e de Santa Catarina.

Onde: Os desastres aparecem mapeados por região: Nordeste (1.765 ocorrências), Sudeste (1.405), Sul (1.152), Norte (433) e Centro-Oeste (342). A matéria também cita municípios com destaque negativo em mortes (Nova Friburgo, RJ; Teresópolis; Petrópolis; São Paulo; Angra dos Reis) e em prejuízos (Rio do Sul, SC; Iconha, ES; Nova Friburgo; Blumenau; Teresópolis).

Quando: O estudo cobre ocorrências entre 1991 e 2024. Já o Inmet informa que “nesta semana” são esperadas as primeiras chuvas do ano associadas ao El Niño, com alertas para a Região Sul nos próximos dias. As Defesas Civis citadas alertaram para eventos a partir de quinta-feira (RS) e “no fim de semana” (SC).

Quanto: A pesquisa estima 91,5% dos 5.570 municípios (5.097) com registro de ao menos um dos quatro tipos no período. Em perdas econômicas, o total estimado é US$ 123 bilhões. Por tipo, secas respondem por 58,52% das perdas (US$ 72,50 bilhões); inundações, US$ 29 bilhões; deslizamentos, US$ 3,9 bilhões; tempestades, US$ 18,44 bilhões. Em mortes: secas (225), inundações (2.662), deslizamentos (637) e tempestades (1.250).

Como: O estudo correlaciona os desastres a quatro categorias ligadas à água (inundações, secas, deslizamentos e tempestades). Para o cenário climático atual, o Inmet atribui o aumento de chuvas no Sul ao El Niño, dizendo que ele fortalece transporte de umidade para a Região Sul, aumenta fluxo de umidade por baixas pressões e é acompanhado por bloqueio atmosférico causado por alta pressão no Atlântico, o que aumenta a persistência das chuvas. Há também menção a alertas específicos: vendavais e possibilidade de chuva, com elevação do alerta a “laranja” a partir de sábado.

Glossário: El Niño é descrito na matéria como fenômeno climático associado ao aquecimento das águas do Oceano Pacífico, que altera padrões de chuva e aumenta chances de eventos extremos no Brasil.

Enquanto O GLOBO vende o pacote “estatística + El Niño”, com direito à explicação de que o aumento das ocorrências estaria ligado ao aprimoramento dos registros (ou seja: quanto melhor o controle, mais o Brasil “descobre” que sofre), outros veículos tratam o assunto como mais incômodo e menos confortável.

A cobertura da FAPESP e reproduções técnicas destacam que desastre não é “algo sobrenatural”: há um vilão muito mais terreno - negligência, falta de estrutura e falha de atuação, além de limitações nos próprios dados (subnotificação e mudanças nos sistemas). (agencia.fapesp.br)

Já o Cemaden vai além e acerta em cheio: insiste que a conta não fecha sem discutir planejamento do uso do solo e redução da vulnerabilidade urbana, não só “torcer pela chuva”. (gov.br)

No fim, o framing de O GLOBO é o clássico “tragédia com planilha”: explica o fenômeno pelo lado climático e pelo número, mas empurra a responsabilidade política para fora de quadro. A outra linha editorial prefere chamar isso de crise socioambiental - com prevenção, não só reconstrução. (phys.org)

• Alcance geral alarmante: Segundo a matéria, um levantamento analisou 59.658 ocorrências entre 1991 e 2024 e concluiu que 9 em cada 10 municípios já registraram pelo menos um tipo de desastre hídrico (inundações, secas, deslizamentos e tempestades).

• Brasil “águas demais, águas de menos”: O texto separa os impactos por tipo. Secas aparecem como as maiores causadoras de perdas econômicas (segundo o estudo, 58,52% do total), enquanto inundações somam o maior número de mortes entre os desastres citados (2.662).

• Desigualdade regional na conta: A matéria indica que o Nordeste lidera em quantidade de ocorrências (1.765), enquanto o Sul aparece com destaque em impacto econômico de inundações e o Sudeste é mais afetado por tempestades (como “resumo” do estudo).

• Nomes e números para “dar peso” à tragédia: A reportagem lista municípios com maiores registros de óbitos (por exemplo, Nova Friburgo em mortes) e maiores prejuízos (como Rio do Sul, no topo em perdas estimadas).

• Atribuição com uma cautela implícita: O texto conecta a previsão climática à chance de eventos extremos por causa do El Niño, mas também informa que parte do aumento de ocorrências pode ser explicada por melhorias nos sistemas de registro.

• O que o leitor deve fazer (na prática): A matéria termina no modo “alerta de bolso”, destacando decisões e níveis de risco do Inmet e avisos das Defesas Civis - recado indireto: planejar antes dói menos do que reconstruir depois.

• Intenção provável do autor: A construção busca transformar estatística em urgência, usando números grandes, rankings e alertas para pressionar por atenção contínua ao tema - com a promessa de que o clima “vai complicar” a partir do El Niño, e que o histórico já mostra o padrão.

Fontes presentes: A matéria dá voz apenas ao “estudo” e aos pesquisadores de Cemaden, Inpe, Universidade Federal de São Carlos e USP, além de citar as explicações do Inmet sobre El Niño e os alertas de Defesa Civil do Rio Grande do Sul e de Santa Catarina. (phys.org)

Fontes ausentes: Fica de fora quem opera o sistema que alimenta o número - SEDEC/MIDR e a governança do S2iD/Atlas Digital, que é justamente onde nascem “subnotificações” e ruídos. (gov.br) Também não entram conselhos do “mundo real”: defesas civis municipais (as que reportam), especialistas independentes em dados/estatística e pesquisadores de gestão urbana (planejamento do uso do solo, drenagem, vulnerabilidade). A cobertura ainda ignora a dimensão de limitações metodológicas: registros são preenchidos manualmente e municípios podem errar “sob pressão” e por falta de estrutura. (atlasdigital.mdr.gov.br)

Avaliação do impacto: Ao selecionar majoritariamente institutos e alertas oficiais, a narrativa tende a tratar o aumento de ocorrências como “aprimoramento de registro”, mas sem o contraponto de que pode haver viés de notificação e lacunas (inclusive por sub-registro e mudanças ao longo do tempo). (phys.org) Em direção: favorece uma leitura “clima + estatística” e desfavorece a leitura “clima + capacidade estatal + desigualdade de registro”, que pode deslocar o sentido do “nove em cada dez”. (phys.org)

O que outros meios destacaram (quando perguntam): Em outras coberturas, aparecem advertências de que os números podem superestimar/mascarar perdas por dependência de autodeclaração municipal, além de problemas como erro de causa e cobertura que cresce depois. (phys.org)

Ausência que muda a leitura (interpretação dos números)

• Período e comparações: o texto diz que 1991-2024 tem 91,5% dos municípios com algum desastre, mas não informa se a taxa foi crescente/estável ao longo dos anos nem como evoluiu por décadas.

Base de credibilidade e contexto

• Metodologia do “levantamento”: há números (59.658 ocorrências; US$ 123 bi; 129 milhões de afetados), mas o texto não explica como foram definidos “ocorrências”, como se contabilizaram mortes e afetados, e como se estimou o valor em dólares.

Abrangência e recortes geográficos

• “Municípios mais afetados”: cita Nova Friburgo (mortes) e Rio do Sul (prejuízos), mas não diz por que critérios (valores absolutos sem taxa por população/PIB).

• Como o estudo mede “desastre hídrico” e “ocorrência”? Segundo a matéria, são 59.658 registros (1991-2024) e 91,5% dos municípios. Pergunta: quantos desses casos são eventos pequenos vs. grandes, e se há mudança nas regras de notificação ao longo do tempo (o texto sugere melhora nos registros).

• Os números de mortes e prejuízos refletem qualidade do dado ou prioridades regionais? A matéria destaca Nova Friburgo e valores como “maior prejuízo” (Rio do Sul). Pergunta: como foram estimadas perdas econômicas e por que certos locais aparecem mais-mais risco real ou melhor documentação?

• Quanto da “tendência” é clima e quanto é vulnerabilidade? O texto atribui aumento ao aprimoramento de registros, mas também cita El Niño e alertas do Inmet. Pergunta: a cobertura separa causas (chuva/seca) de fatores humanos (habitação, drenagem, desmatamento) ou trata tudo como efeito do fenômeno?

O texto busca imparcialidade ao atribuir números e interpretações diretamente a “pesquisadores” e ao próprio Inmet, usando fórmulas como “o estudo analisou” e “resume o estudo”. Ainda assim, a matéria constrói dramaticidade com o gatilho “nove em cada dez”, que funciona como aumento: em vez de contextualizar incertezas ou vieses de registro, transforma um recorte estatístico em veredito quase universal. Quando diz que o aumento de ocorrências se deve ao “aprimoramento” dos sistemas, a explicação aparece, mas serve mais para blindar a tese do que para equalizar o leitor sobre limitações.

Há eufemismos no modo como “desastres hídricos” agrega coisas diferentes (secas, inundações, deslizamentos, tempestades) sob um guarda-chuva eficiente para assustar sem detalhar causalidades. A agressividade é baixa no vocabulário, mas a seleção de consequências (US$ 123 bilhões, 129 milhões afetados, óbitos por cidade) aumenta o impacto. Metáforas e sarcasmo não existem; o texto é sério, porém com leve clickbait: o título promete “de secas a inundações”, mas o corpo enfatiza sobretudo frequência por município e ranking por mortes/perdas, não uma “passagem” narrativa entre fenômenos. Já há discrepância fina: o título fala em “pesquisa mostra”, enquanto o corpo depende muito de dois blocos (Cemaden/Inpe/USP e falas do Inmet/Defesas Civis) que não são exatamente a mesma evidência, só costurados na mesma engrenagem noticiosa.

1. Fontes institucionais citadas como autoras/consultadas

   • Segundo a matéria, o estudo foi feito por pesquisadores do Cemaden (Centro Nacional de Monitoramento e Alertas de Desastres Naturais), Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), UFSCar (Universidade Federal de São Carlos) e USP.
   • Segundo a matéria, o Inmet (Instituto Nacional de Meteorologia) divulgou a previsão/avaliação sobre o impacto do El Niño.
   • Segundo a matéria, a cobertura também recorre a alertas de Defesas Civis: Rio Grande do Sul e Santa Catarina.

2. Evidências e dados usados para sustentar as ideias centrais

   • Segundo o artigo, foram analisadas 59.658 ocorrências entre 1991 e 2024, afetando 129 milhões de pessoas e gerando prejuízos estimados em US$ 123 bilhões.
   • Segundo o texto, dos 5.570 municípios, 5.097 já registraram ao menos um tipo de desastre hídrico no período (91,5%).
   • Segundo a matéria, a distribuição por região em ocorrências foi: Nordeste 1.765, Sudeste 1.405, Sul 1.152, Norte 433, Centro-Oeste 342.
   • Segundo o artigo, ao recortar apenas inundações, 4.332 cidades registraram ao menos uma ocorrência (1991-2024).
   • Segundo o texto, há ranking de mortalidade: Nova Friburgo com 432 óbitos, seguida por Teresópolis (375), Petrópolis (81), São Paulo (39) e Angra dos Reis (37).
   • Segundo a matéria, ranking de prejuízo econômico: Rio do Sul (US$ 2,25 bilhões), depois Iconha, Nova Friburgo, Blumenau e Teresópolis.
   • Segundo o estudo citado, secas somam 58,52% das perdas econômicas (equivalente a US$ 72,50 bilhões) e 225 mortes; inundações: US$ 29 bilhões e 2.662 mortes; deslizamentos: US$ 3,9 bilhões e 637 fatalidades; tempestades: US$ 18,44 bilhões e 1.250 mortes.

3. Evidências explicativas citadas para conectar clima (El Niño) a risco

   • Segundo a matéria, o Inmet afirmou que o El Niño “começou a provocar efeitos” no território nacional e que padrões típicos foram identificados ao favorecer chuvas na Região Sul.
   • Segundo a nota atribuída ao Inmet, o fenômeno fortalece correntes de vento que transportam umidade tropical para o Sul, aumenta fluxo de umidade por centros de baixa pressão, e um sistema de alta pressão no Atlântico criaria bloqueio que mantém umidade concentrada e aumenta persistência de chuvas.
   • Segundo o artigo, a Defesa Civil do RS alertou para “dias consecutivos de instabilidade” com risco de chuva intensa, temporais, ventos fortes, granizo e descargas elétricas (a partir de quinta-feira).
   • Segundo o texto, a Defesa Civil de SC apontou “calor fora de época” seguido de chuva intensa no fim de semana, e o Inmet lançou alertas, com elevação do alerta de chuva para categoria laranja a partir de sábado.