'Inimiga das feministas', Eduarda Campopiano é a deputada mais votada para a ALESP

O que: Eduarda Campopiano (PL), de 23 anos, foi eleita a deputada estadual mais votada de São Paulo, com 1.956.238 votos. A parlamentar ganhou projeção com um discurso conservador e antifeminista nas redes sociais, em podcasts e na propaganda eleitoral.

Por que: Segundo a matéria, Campopiano se apresenta como “a maior inimiga das feministas de São Paulo” e pretende se opor a iniciativas como o projeto de criminalização da misoginia. Ela também defende o porte de armas, é contrária às cotas raciais e rejeita o reconhecimento formal da prostituição como profissão.

Quem: Campopiano é aliada política de Lucas Pavanato (PL), vereador de São Paulo eleito deputado federal. Ela afirma ser conservadora e antifeminista. Também declarou que não deseja proibir o aborto, mas pretende promover atendimento a gestantes, a entrega legal para adoção e ações contra clínicas clandestinas.

Onde: A eleição ocorreu no estado de São Paulo. Campopiano nasceu em Campinas e foi vereadora em Praia Grande, no litoral paulista.

Quando: A eleição ocorreu no domingo, 4 de outubro de 2026. Campopiano havia conquistado seu primeiro mandato em 2024, quando foi eleita vereadora de Praia Grande.

Quanto: Ela recebeu 1.956.238 votos para a Assembleia Legislativa de São Paulo. Em 2024, havia sido eleita vereadora com 3.583 votos. Entre 16 e 30 de agosto, oito publicações suas somaram 676.959 interações nas redes sociais.

Como: A parlamentar construiu sua atuação pública nas redes antes de entrar na política institucional. Durante a campanha, participou de podcasts e debates, além de publicar conteúdos em conjunto com Pavanato e associar sua candidatura a Jair Bolsonaro, Guilherme Derrite e Flávio Bolsonaro.

Glossário: Alesp é a Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo. PL é o Partido Liberal. Misoginia significa aversão ou desprezo às mulheres. Feminicídio é o assassinato de uma mulher motivado por sua condição de mulher.

Na Folha, Eduarda Campopiano chega à Alesp como se fosse personagem de série apocalíptica: “inimiga das feministas”, “guerra” em andamento e um cardápio de pautas (aborto, cotas, porte de armas, misoginia) servido com tom de combate. (www1.folha.uol.com.br)

Aí entra a vida real, onde nem todo mundo escolhe transformar eleição em ringue. A CNN vai pelo retrato: 23 anos, mais de 1,9 milhão de votos e trajetória em redes, sem drama de guerra cinematográfica. (cnnbrasil.com.br)

O UOL dá o foco no efeito cultural, mostrando como o “antifeminismo” vira assunto em escala de Google e estratégia de campanha. (noticias.uol.com.br) Já o Terra prefira o “chama no palco”: Campopiano explica por que se considera inimiga das feministas. (terra.com.br)

O Poder360 escolhe o episódio: a briga com Erika Hilton vira notícia de bastidor, com menção a providências e contexto. (poder360.com.br)

Conclusão: A Folha escolhe o framing do confronto cultural. Transformar voto em “batalha contra feministas” reduz política a novela de inimigos, como se agenda legislativa fosse só trilha sonora para briga identitária. (www1.folha.uol.com.br)

• Eduarda Campopiano (PL) vence as eleições para a Alesp como a deputada estadual mais votada em São Paulo, com 1.956.238 de votos, segundo a matéria. O texto sublinha que ela chega à Assembleia menos de dois anos após o primeiro mandato.

• A narrativa central é a postura antifeminista atribuída à candidata. Segundo a Folha, ela se autointitula “a maior inimiga das feministas de São Paulo” e afirma que “a guerra tá só começando”, usando o debate sobre misoginia como exemplo de confrontos políticos.

• O artigo lista pautas conservadoras específicas e contrárias a iniciativas ligadas a direitos. A matéria aponta oposição a cotas raciais e a reconhecer a prostituição formalmente como profissão, além de defender que o aborto não deveria ser “proibido”, mas “impensável”, com foco em atendimento a gestantes.

• O texto tenta conectar influência digital e desempenho eleitoral. Segundo a matéria, sua projeção vem de conteúdo em redes sociais e participação em podcasts, com números de engajamento monitorados por um instituto citado pela Folha.

• Estratégia comunicacional aparece como “coisa de família” política. O texto descreve a proximidade com Lucas Pavanato, inclusive com referências a campanhas e produção de conteúdo conjunta.

• Fecho com intenções menos neutras do que parece: ao construir a personagem por frases de impacto e embates culturais, a matéria funciona como um retrato de “guerra de narrativas” mais do que como debate de ideias, sugerindo que o objetivo final é explicar popularidade por contraste e atrito.

Fontes presentes: Segundo a matéria, a narrativa se apoia principalmente em falas da própria Eduarda Campopiano, captadas em “entrevista à Folha” e em programas/podcasts como o RedCast e o Notícia iLtda, além de um debate em que aparece Fernanda Melchionna (PSOL). O texto também usa dados de um levantamento atribuído ao Instituto Democracia em Xeque e recorre a informações do próprio site/campanha para descrever origem da produção de conteúdo. (www1.folha.uol.com.br)

Fontes ausentes: Ficam de fora vozes de movimentos feministas e entidades de defesa de direitos das mulheres para responder diretamente ao enquadramento de “guerra contra feministas” e às teses da candidata sobre feminicídio e aborto. Também não aparecem juristas e especialistas sobre o impacto prático da criminalização da misoginia, nem profissionais de saúde ou do sistema de justiça para contextualizar como políticas de aborto e proteção a vítimas funcionam. Em outras coberturas, há espaço para críticas de especialistas ao alcance e às limitações dessas mudanças penais. (poder360.com.br)

Avaliação do impacto: A seleção de fontes privilegia a autodefinição da candidata e o confronto cultural, com contrapesos mais fracos sobre consequências, riscos e discordâncias técnicas. Resultado: o texto empurra o leitor para entender o tema como briga de identidade, e não como disputa de políticas públicas com efeito mensurável. (www1.folha.uol.com.br)

Ausências que mudariam a leitura materialmente (segundo o que o texto traz e o que não traz):

1) Base do “mais votada”: o artigo dá o total (1.956.238), mas não informa comparação direta com a segunda colocada ou com as demais candidaturas a deputado estadual na Alesp. Fica difícil calibrar o “recorde”.

2) Contexto do apoio político: afirma que é aliada de Lucas Pavanato (PL) e menciona vínculos com lideranças bolsonaristas, mas não detalha quais pactos, cargos ou deliberações políticas a ligam a esse grupo.

3) Checagem das teses citadas: traz falas sobre “misoginia”, feminicídio e aborto, mas não explica como seus projetos se conectam a matérias concretas (número de propostas, tramitação, autoria). Sem isso, a leitura vira mais retrato retórico do que prova de agenda.

1) O que é “fato” e o que é “rótulo”?
Segundo a matéria, Campopiano se autointitula “inimiga das feministas” e a Folha descreve temas e falas. Pergunta ao leitor: o adjetivo “antifeminista” é só contextualização ou vira prova? Vale comparar com vídeos completos e entrevistas fora do recorte.

2) Onde estão os contrapontos ausentes?
O texto traz posições sobre misoginia, aborto, armas e cotas, mas não mostra respostas detalhadas de opositores sobre impactos dessas propostas. Quais organizações feministas e especialistas em segurança, saúde e direito penal discordariam, e por quê?

3) Como a projeção digital foi medida e o que isso significa?
Segundo a matéria, há levantamento do Instituto Democracia em Xeque com interações. Pergunta: interações equivalem a apoio real e voto, ou só alcance? Faltam dados sobre público, receita de campanha, intenção de voto e comparação com outros candidatos.

A matéria usa imparcialidade parcial: há citações diretas e dados de votação, mas a moldura editorial vem pronta, com rótulos como “inimiga das feministas” e a síntese “guerra tá só começando”, que dão tom de confronto antes dos detalhes. O aumento aparece no “infinitamente maior” e na ênfase na projeção digital, sem contextualizar limites do impacto; já a atenuação é rara, porque termos como “antifeminista” e “guerra” caminham para escalada.

Há agressividade explícita e repetição de posicionamentos (“Sou antifeminista. E não vou dar para trás”), funcionando mais como trilho do que como explicação. As metáforas (“guerra”) e o enquadramento como “disputa” fortalecem clima de batalha. Não há sarcasmo no texto, mas há um deboche indireto pelo contraste entre descrições institucionais e a linguagem bélica.

Como clickbait, o título promete ataque identitário (“inimiga das feministas”) e o corpo confirma a autoatribuição do rótulo, porém transforma diferença política em rixa total, repetindo falas sem trazer contrapontos equivalentes. É reportagem com dados, mas com narrativa pronta: a tese do confronto chega antes da contextualização.

1. Fontes e referências diretas usadas no artigo

   • Entrevista com a candidata: Eduarda Campopiano fala à Folha após a eleição, incluindo declarações sobre “guerra” com feministas e sobre aborto.
   • Participações em programas/debates citados: Menções ao RedCast (com Lucas Pavanato) e ao programa Notícia iLtda. (com Fernanda Melchionna).
   • Dados de votação e histórico: números eleitorais e trajetória (eleita vereadora em Praia Grande em 2024) são apresentados sem detalhar de qual base oficial vieram no trecho fornecido.

2. Evidências empíricas citadas para sustentar as ideias centrais

   • Votação oficial na eleição estadual: 1.956.238 votos para deputada estadual mais votada em São Paulo (valor atribuído ao resultado eleitoral do dia 4).
   • Atuação digital medida por levantamento: “projeção digital” aparece associada ao Instituto Democracia em Xeque, com interações entre 16 e 30 de agosto (8 publicações somando 676.959 interações) e posição no ranking de 607 candidaturas jovens.
   • Vínculo e narrativa política via falas e temas: exemplos de posicionamentos são sustentados por citações diretas (porte de armas, aborto, cotas, prostituição) e por trechos atribuídos a debates em podcasts e programas.

3. O que o texto atribui, mas não prova com fonte explícita (ou deixa vago)

   • “Principal tema” de postagens e “propaganda”: o artigo afirma que o antifeminismo domina redes, rádio/TV e podcasts, mas não detalha amostragem, período ou metodologia além do levantamento citado.
   • Crenças sobre feminicídio: a frase “não acho que feminicídio seja algo que exista” é citada, porém sem indicar link, trecho específico ou em qual registro público isso apareceu.
   • Afirmações sobre criminalização da misoginia e tipificação: são colocadas como “em discussão” e como base de possível oposição, mas o trecho não aponta documento, texto legal ou tramitação específica.