Países ricos têm pior desempenho da história no Pisa, e Brasil segue estagnado

O que: O Pisa 2025 registrou o pior desempenho médio da história dos países da OCDE nas áreas de ciências, leitura e matemática. O Brasil ficou praticamente estagnado na última década e continua abaixo da média da organização.

Por que: Segundo o relatório citado pela Folha, o desempenho caiu de forma acentuada depois da pandemia e continuou recuando em muitos países. A OCDE relaciona os resultados a problemas estruturais na educação e destaca dificuldades crescentes em leitura, pensamento crítico e avaliação de informações.

Quem: Participaram da avaliação estudantes de 15 anos de 91 países e regiões. O Brasil não integra o grupo de 23 países usado para calcular a média histórica da OCDE, formado majoritariamente por nações desenvolvidas.

Onde: A avaliação foi aplicada internacionalmente. O Brasil ficou em 67º lugar em ciências, atrás de países como Arábia Saudita, Grécia, Costa Rica e Colômbia.

Quando: O Pisa é realizado a cada três anos. A edição de 2025 foi divulgada em 8 de setembro, após os resultados de 2022, marcados por uma queda descrita como “sem precedentes” depois da pandemia.

Quanto: Mais de 760 mil estudantes fizeram a prova, incluindo mais de 30 mil brasileiros. No Brasil, as médias foram de 409 pontos em ciências, 377 em matemática e 408 em leitura.

Na OCDE, as médias dos 23 países avaliados desde 2000 foram de 486 pontos em ciências, 469 em matemática e 466 em leitura. Entre os brasileiros, 72% ficaram abaixo do nível esperado em matemática, 52% em ciências e 51% em leitura.

Como: O Pisa avaliou ciências, leitura e matemática, com maior ênfase em ciências nesta edição. Também examinou a capacidade de resolver problemas usando ferramentas computacionais.

Segundo o relatório, uma variação de 20 pontos equivale a cerca de um ano de aprendizagem. Na média da OCDE, as perdas acumuladas indicariam uma defasagem de aproximadamente um ano e meio em matemática e leitura em comparação com os resultados de duas décadas atrás.

Glossário: Pisa é o Programa Internacional de Avaliação de Estudantes, estudo comparativo que mede o desempenho de jovens de 15 anos em diferentes sistemas educacionais. OCDE é a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico.

Enquanto a Folha transforma o Pisa em “pior desempenho da história” e decreta que “problemas estruturais” são a explicação universal, outros veículos resolvem estragar o drama com mais perguntas do que manchetes.

A DW dá uma guinada: fala em queda forte em leitura e matemática e ainda “sugere” que celulares e redes podem piorar a familiaridade com leitura. (amp.dw.com)
O The Guardian piora ainda mais: lembra que a queda em leitura já aparecia antes da pandemia, ou seja, não foi só o vírus que quebrou o currículo. (theguardian.com)
Já fontes ligadas à OCDE e análises acadêmicas avisam que a interpretação tem limitações: pode haver impacto de não participação e não resposta, e o Pisa não mede “a educação inteira”, só um recorte. (oecd.org)
E o El País puxa o assunto para o terreno local, citando falta de professores e defendendo que o diagnóstico varia por país. (elpais.com)

Conclusão: O framing da Folha escolhe o modo tribunal: números viram veredito (“problemas estruturais” e “estagnação”) e a discussão vira pouco espaço para incerteza, metodologia e contexto - como se educação fosse um placar de futebol, não um sistema humano. (www1.folha.uol.com.br)

• Queda geral e “pior da história” no Pisa 2025, segundo a OCDE: o texto relata que os países da OCDE tiveram o menor desempenho já registrado nas três áreas (ciências, leitura e matemática), com queda após a pandemia, citando uma “erosão” em leitura e perdas em matemática e ciências.

• Brasil preso na estagnação: a matéria sustenta que o país não apresenta oscilações relevantes na última década, com médias muito parecidas com as de 2015/2006 (especialmente matemática “igual de dez anos atrás” e leitura com variação mínima), resultando em distância da média dos países da OCDE.

• Percentuais de desempenho abaixo do esperado como alerta: segundo o texto, 43,8% dos brasileiros estão abaixo do esperado nas três áreas (contra 29% na OCDE) e 72% ficam abaixo do esperado em matemática, com exemplos de dificuldades em tarefas do cotidiano.

• Problema estrutural, não “um ano ruim”: a reportagem constrói a conclusão de que a tendência global indica problemas estruturais na educação, não apenas efeitos pontuais, já que quedas se repetem e se conectam entre áreas (especialmente leitura impactando o resto).

• Leitura aparece como causa-mãe (e alvo preferencial): o artigo destaca que a capacidade de compreender textos é pré-requisito para aprender outras matérias, e aponta aumento de “leitura apressada” com respostas rápidas e incorretas.

• Ranking internacional: sem ganho de posição: mesmo com “pequena melhora” em ciências, o Brasil teria ficado em 67º lugar e caído algumas posições em relação a 2022, enquanto províncias chinesas e países asiáticos lideram.

• Intenção do texto: a matéria parece buscar pressionar por atenção ao tema ao reforçar números comparativos e consequências práticas, usando a autoridade do Pisa/OCDE para tornar a estagnação brasileira difícil de ignorar.

Fontes presentes: A narrativa se sustenta quase inteira no relatório do PISA 2025 da OCDE, usando seus dados e conclusões (“pior desempenho…”, “queda sem precedentes”, proporção abaixo do esperado). A matéria também usa a moldura institucional do PISA (avalia alunos de 15 anos em leitura, matemática e ciências) como prova de autoridade.

Fontes ausentes: Faltam contrapesos técnicos sobre limites de leitura dos resultados (margem de erro amostral, escalas e como se formam as proficiências), apesar de o próprio debate acadêmico apontar fragilidades desse uso. (educa.fcc.org.br) Também não aparecem vozes brasileiras do ecossistema de avaliação (INEP/MEC) explicando o “como interpretar” antes do “como culpar”. (gov.br) E não há representação pedagógica (professores, entidades, pesquisadores educacionais) para contextualizar ensino, currículo e desigualdades.

Avaliação do impacto: Com fonte praticamente única (OCDE), a matéria tende a converter um retrato estatístico em veredito histórico, com menos discussão sobre incerteza e mecanismos de medição. O viés é mais de tecnocracia alarmista do que de debate: empurra a culpa para “problemas estruturais” sem completar o raciocínio com quem contesta o formato do diagnóstico.

O que os ignorados disseram em outros meios: Em outro texto da Folha, há ressalva de que oscilações podem caber na margem de erro amostral, impedindo afirmar “mudança real” só com variações numéricas. (www1.folha.uol.com.br) Na literatura, pesquisadores questionam a robustez/uso do modelo que sustenta comparações de ranking. (cambridge.org) E destacam que o PISA lida com erro de medida e disputas sobre como divulgar/interpretar. (educa.fcc.org.br)

O texto não informa a “métrica” do ranking para o Brasil: afirma que o país ficou em 67º em ciências, mas não diz quantos países/regiões participaram dessa comparação específica nem como o ranking foi calculado (amostra, ponderação e critérios).

Falta indicar o que mudou no Brasil entre 2015 e 2025: há “estabilidade” (por exemplo matemática igual a 377), mas não contextualiza se houve mudanças em currículo, amostragem, redes avaliadas ou metodologia.

Não é citado o responsável por falar no Brasil: o artigo traz muitas conclusões do relatório, mas não inclui declarações de autoridades brasileiras (INEP/secretarias) para explicar causas ou medidas.

• O que exatamente o Pisa mede (e o que não mede)? Segundo a matéria, a prova avalia leitura, matemática e ciências em alunos de 15 anos. Mas mede “competência testada”, não necessariamente “qualidade da educação” ou aprendizado em outras idades/situações.

• As comparações “Brasil vs OCDE” são justas? O texto diz que o Brasil não é país-membro e usa médias da OCDE com 23 nações e, também, com 38. Falta perguntar: grupos educacionais e contextos socioeconômicos são comparáveis, ou a comparação mistura coisas demais?

• O que causou a queda e a estagnação? A matéria aponta “problemas estruturais” e uma queda após a pandemia (em 2022) - e “estabilidade” no Brasil. Pergunta crítica: quais fatores são evidenciados pelo relatório e quais são inferidos pela cobertura, sem prova causal direta?

• Quais habilidades estão por trás dos números? O texto cita “leitura apressada”, “erosão” e tarefas ligadas a IA. Fica a pergunta: como essas mudanças se refletem em sala de aula, currículo e prática docente - e o que poderia estar faltando nas interpretações?

O texto busca imparcialidade ao se apoiar extensamente em citações e números do relatório do Pisa/OCDE, mas a seleção de trechos tende a reforçar uma tese única: a de “problemas estruturais” e a de um Brasil “estagnado”. A matéria também usa aumento com força retórica, ao adotar expressões como “pior desempenho da história” e “queda ‘sem precedentes’”, depois empilhando interpretações (“aprendizagem de um ano e meio a menos”) para transformar estatística em sentença moral.

Há ainda eufemismos com efeito de alarme: “erosão” e “leitura apressada” aparecem como diagnósticos carregados, sem espaço para nuances. A lógica é majoritariamente demonstrativa (médias, percentuais, comparação temporal), mas funciona como vitrine: quando menciona habilidades, o texto já encaminha o leitor para a conclusão, como “dificuldade para interpretar”, “problemas para entender” e “dificuldade para compreender textos simples”.

O título e o corpo coincidem em essência (países ricos pioram e Brasil fica atrás; Brasil não faz parte da comparação usada pela OCDE), então não parece clickbait puro. Ainda assim, o contraste “países ricos” é um enquadramento retórico: segundo a matéria, a média “dentre 23” nações é de países da OCDE “em sua ampla maioria” mais desenvolvidos, o que é verdade no texto, mas também simplifica um mosaico. No fim, a agressividade não vem de xingamento; vem do volume de inevitabilidades estatísticas - como se o Pisa, sozinho, já tivesse julgado a educação.

1. Fontes citadas (institucionais) e onde aparecem no texto

   • OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico): descrita como a responsável pelo relatório e pela comparação entre médias, incluindo leitura, matemática e ciências. Segundo o texto, o Pisa 2025 foi divulgado “na manhã” de 8 de setembro.
   • PISA/Programa Internacional de Avaliação de Estudantes: apresentado como “uma das principais avaliações” e como o estudo comparativo “a cada três anos”. Segundo a matéria, o foco em 2025 foi ciências.

2. Evidências numéricas e metodológicas apresentadas para sustentar as teses

   • Declínio e “pior desempenho”: a matéria afirma que a OCDE registrou “o pior desempenho médio dos países da OCDE observado até agora”, citando quedas específicas por área (leitura, ciências e matemática).
   • Médias e variações no tempo (segundo a OCDE, conforme descrito na matéria):
     • Ciências (OCDE, 23 países): 486 pontos em 2025, 17 a menos que em 2006.
     • Leitura (OCDE, 23 países): 466 pontos, 29 a menos que duas décadas antes.
     • Matemática (OCDE, 23 países): 469 pontos, com perda de 32 pontos no período.
     • OCDE “total” (38 países): 482/461/463 (ciências/leitura/matemática).
   • Interpretação de magnitude (“equivalência” em aprendizagem): a matéria sustenta que “uma variação de 20 pontos” representa “progressão de um ano inteiro”. É uma equivalência atribuída ao relatório, como descrito no texto.
   • Percentuais de desempenho abaixo do esperado:
     • OCDE: 29% (em 2025), 25% (em 2022).
     • Brasil: 43,8% nas três áreas.
     • Brasil por área: 72% abaixo do esperado em matemática; 52% em ciências; 51% em leitura.
     • OCDE por área: 35% (matemática), 26% (ciências), 31% (leitura).
   • Comparação temporal do Brasil (“estabilidade”):
     • Ciências (Brasil): 409 em 2025, parecido com 2015 (401).
     • Matemática (Brasil): 377 em 2025, “exatamente o mesmo” de 10 anos atrás.
     • Leitura (Brasil): 408 em 2025, “um a mais” que 2015.
   • Tamanho amostral: “mais de 760 mil” estudantes em 91 países/regiões; “mais de 30 mil” no Brasil. Números apresentados como do Pisa 2025.
   • Expansão da avaliação: a matéria diz que a edição avaliou “capacidade de resolver problemas por meio de ferramentas computacionais”, além das três áreas tradicionais.

3. Evidências textuais (citações literais) usadas como reforço

   • Trecho do relatório sobre desempenho (citação direta, atribuída à OCDE/Pisa):
     • “Pisa 2025 registrou o pior desempenho médio…” e descrições de quedas em leitura, ciências e matemática.
   • Trecho do relatório sobre “estagnação” brasileira (citação direta, atribuída ao relatório):
     • “Essa estabilidade nos resultados se arrasta há mais de uma década…”.
   • Trecho do relatório sobre implicações práticas (citação direta, atribuída ao relatório):
     • Em leitura, dificuldade com “textos simples”; em matemática, problemas como “relação entre quantidade e preço”.
   • Trecho do relatório sobre habilidades ligadas à leitura (citação direta, atribuída ao relatório):
     • Alertas sobre “erosão” em leitura e aumento de “leitura apressada”; além da explicação de que maior capacidade de leitura facilita aprender em todas as áreas.