Página do TJRJ já teve 3,2 mil pedidos de medidas protetivas em 2026

O que: O TJRJ registrou 3.210 pedidos de medidas protetivas feitos pela plataforma Maria da Penha Virtual de janeiro a julho de 2026. Segundo a matéria, o número fica perto do total de 2025, que foi de 3.696 solicitações.

Por que: O Observatório Judicial da Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher aponta um perfil dos casos solicitados em 2026. A matéria informa que, em 38,1%, o agressor foi classificado como violento; em 35,7%, como controlador; e em 26,3%, com ciúmes excessivos como comportamento predominante.

Quem: O serviço atende mulheres do estado do Rio de Janeiro, conforme o texto. A plataforma Maria da Penha Virtual foi criada em 2020 por universitários da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ).

Onde: O registro refere-se ao TJRJ e à ferramenta voltada ao Rio de Janeiro.

Quando: O recorte é de janeiro a julho de 2026. O texto também compara com anos anteriores: 1.579 pedidos (2022), 3.113 (2023), 3.497 (2024) e 3.696 (2025). A matéria diz ainda que, de janeiro até 15 de julho, a plataforma recebeu em média 459 solicitações mensais.

Quanto: Foram 3.210 pedidos de janeiro a julho de 2026. A matéria menciona que, mantendo o ritmo até dezembro, a expectativa é de crescimento de quase 50% em relação ao total de 2025.

Como: A Maria da Penha Virtual é um web app acessado por link, sem necessidade de download, com acesso restrito a mulheres do estado do RJ. Segundo a matéria, a usuária preenche um formulário, pode anexar fotos e áudios e seleciona a medida protetiva; o sistema gera automaticamente uma petição em PDF para o juizado competente.

Glossário: Lei Maria da Penha é citada no texto como base para a escolha da medida protetiva. Web app é um aplicativo acessado pelo navegador, sem instalação.

Enquanto a Agência Brasil vende a história como planilha moral: 3.210 pedidos de medidas protetivas no RJ (jan-jul/2026), perfil do agressor e até “apague o histórico do navegador” para manter a mulher segura. A matéria constrói um herói de estatísticas e um vilão de cliques. (odia.ig.com.br)

Já a VEJA Rio transforma o mesmo fenômeno em entretenimento: “um caso de violência a cada 2 horas”. Menos tribunal, mais gatilho emocional. (vejario.abril.com.br)

A Folha (UOL) muda o foco do medo para a privacidade: destaca que o sistema não armazena os dados da denunciante. (www1.folha.uol.com.br)

E o UOL Universa vai na tecla jurídica: lembra que a Lei Maria da Penha permite a mulher pedir medidas sozinha, sem advogado, como “capacidade postulatória”. (uol.com.br)

Conclusão (framing): A Agência Brasil escolhe o enquadramento “dados + orientação prática”. Ou seja: mede, classifica e dá instrução de sobrevivência digital. As outras capas variam o palco - sensação, privacidade ou direito - mas a mensagem central continua a mesma: violência existe; o acesso à proteção é que não pode depender de sorte. (odia.ig.com.br)

• A matéria abre com números e tendência: segundo a Agência Brasil, o TJRJ registrou 3.210 pedidos de medidas protetivas via o Maria da Penha Virtual de jan-jul de 2026, já perto do total de 2025 (3.696). A conclusão implícita é clara: a ferramenta está sendo mais usada.

• Perfil de quem pede (e onde o recorte manda): a publicação afirma que mulheres de 21 a 40 anos concentram 56,5% dos pedidos. Também delimita o alcance: o serviço atende apenas o RJ.

• Perfil do agressor (classificações reaparecem): segundo os dados citados, em 2026 o agressor foi classificado, em 38,1% como violento, 35,7% como controlador e 26,3% como ciúmes excessivos. A matéria trata isso como “mapa” dos casos registrados.

• Crescimento acumulado como argumento principal: a série histórica - 2022 (1.579), 2023 (3.113), 2024 (3.497), 2025 (3.696) e 2026 (3.210 nos sete primeiros meses) - sustenta a ideia de crescimento contínuo, com expectativa de alta de quase 50% em relação a 2025.

• Como a plataforma funciona (praticidade como moral da história): o texto descreve que o serviço é um web app sem download, com formulário, anexos (fotos/áudios) e geração automática de petição em PDF para distribuição ao juizado competente.

• Condução do leitor: “o que fazer” depois da informação: a matéria lista exemplos de situações que justificam medida protetiva e inclui um alerta preventivo do tribunal: apagar o histórico do navegador após acessar sites de apoio.

• Encaminhamento para outros canais (sem deixar o leitor sem saída): além do Ligue 180, há WhatsApp, e-mail, Disque 100 e 190, além de delegacias e Casas da Mulher Brasileira. A intenção é transformar dados em rota de ação.

• Reflexão final sobre a intenção do autor: o texto parece buscar duas coisas ao mesmo tempo: mostrar aumento de demanda e reduzir barreiras para acesso imediato a medidas e denúncias. No fim, a mensagem é menos “estatística pela estatística” e mais “seja rápido, seja seguro, use o caminho disponível”.

Fontes presentes: A matéria usa como base as informações do TJRJ (números de pedidos e exemplos de situações) e cita os dados do Observatório Judicial da Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher. Também aparece a UFRJ como origem do Maria da Penha Virtual e o governo federal ao listar canais como Ligue 180/Central 180, Disque 100 e 190.

Fontes ausentes: Não há voz de usuárias/vítimas (relatos sobre acessibilidade, medo, falhas no uso), nem de Defensoria Pública, Ministério Público, equipes de acolhimento e segurança pública para explicar gargalos reais entre “pedido” e “proteção”. Também fica de fora a checagem independente de efetividade (prazo, deferimento e cumprimento das medidas) e auditoria de privacidade/LGPD além do “apague o histórico”, tratado como detalhe, não como garantia investigada. Por fim, não aparece o recorte de mulheres trans/travestis e casais homoafetivos, que a legislação já alcança por decisão judicial. (www12.senado.leg.br)

Avaliação do impacto: A seleção empurra a narrativa para “cresceu, funcionou, é seguro”, sem contrapeso sobre consequências, barreiras e efetividade no mundo concreto - viés institucional, pró-plataforma e pró-TJRJ. Em outros meios, surgem, por exemplo, dados de desempenho do Judiciário via CNJ e discussão de obstáculos/funcionalidades, além de alegações de proteção de dados que aqui não são destrinchadas. (cnj.jus.br)

O que muda a leitura se estivesse presente, e está ausente no material:

• Base temporal exata de “crescimento de quase 50%”: o texto diz “até dezembro” e compara com 2025, mas não explicita a fórmula (por exemplo, de 459/mês até dez/2026 versus total de 2025). Sem isso, o leitor não consegue validar o tamanho do salto. Segundo o texto.

• Como os dados do Observatório foram coletados/definidos: não fica claro se “agressor violento/controlador/ciúmes” é classificação automática, tipificação judicial ou categorização do Observatório, nem qual metodologia usada. Isso afeta a interpretabilidade dos percentuais. Segundo o texto.

• Perfil das solicitantes e recortes relevantes além da idade: há faixa etária (21-40 com 56,5%), mas faltam variáveis-chave como região dentro do RJ, escolaridade, tipo de medida solicitada ou relação vítima-agressor. Sem isso, o retrato fica parcial. Segundo o texto.

• De onde vêm os números e o que contam? Segundo a matéria, são pedidos na plataforma Maria da Penha Virtual (TJRJ/Observatório). Pergunta faltante: quantos desses pedidos viram decisão judicial? Há subnotificação (casos sem uso do site) e repetição de solicitações?

• O “perfil do agressor” mede o quê, exatamente? A matéria traz percentuais (violento, controlador, ciúmes). Contraponto: quem classifica? é auto-relato no formulário ou categorização do tribunal/observatório? As categorias se sobrepõem?

• O crescimento reflete demanda ou mudança de acesso? A série histórica cresce de 2022 a 2026. Pergunta crítica: houve campanhas, melhorias no sistema, divulgação ou alterações legais/operacionais que aumentem uso sem necessariamente aumentar violência?

• As recomendações de segurança têm base em risco real? Segundo o texto, apagar histórico ajuda. Contraponto: que tipo de ameaça o tribunal considera (rastreamento, compartilhamento de dispositivo)? Há outros cuidados (dispositivo seguro, senha, contexto do agressor)?

O texto tenta manter imparcialidade com números e “perfil” construído a partir do Observatório Judicial, mas escorrega ao usar linguagem de efeito para explicar a ferramenta (“preserva a segurança da mulher”) sem detalhar evidências. Há aumento claro via projeção (“quase 50%”), apoiada em média mensal; é um cenário, não uma prova. Também aparecem palavras mais intensas do que o necessário em trechos orientados (“agredida, obrigada, confiscados”) que funcionam como manual emocional de denúncia.

Não há metáforas nem sarcasmo no conteúdo; o tom é institucional. Em discrepância título-corpo, o título fala em “página do TJRJ” e o corpo detalha o Maria da Penha Virtual como canal, o que é compatível, mas pode soar como se o tribunal fosse o motor direto dos pedidos. Não há ad-hominem.

No conjunto, a matéria informa, mas vende tendência como certeza e empurra o leitor para a conclusão com “segurança” e exemplos fortes - num tema em que isso talvez seja mais útil do que neutro.

1. Fontes citadas diretamente (quem fornece dados ou sustenta trechos do artigo)

• Observatório Judicial da Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher: citado como fonte dos dados do perfil dos casos e do volume de pedidos via Maria da Penha Virtual.
• Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro (TJRJ): citado como referência para exemplos de situações que justificam medida protetiva e também como base do levantamento mencionado.
• Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ): citada como ligação ao desenvolvimento do Maria da Penha Virtual (criação por universitários).

2. Evidências/dados apresentados (o que o texto usa como “prova” para as ideias centrais)

• Volume e evolução dos pedidos (segundo o artigo):
  • 3.210 pedidos de janeiro a julho de 2026.
  • 3.696 solicitações em 2025 (número apresentado como referência anual).
  • Média mensal de 459 solicitações até 15 de julho de 2026.
  • Série histórica: 1.579 (2022), 3.113 (2023), 3.497 (2024), 3.696 (2025).
• Distribuição por perfil etário (segundo o artigo):
  • Mulheres de 21 a 40 anos concentram 56,5% dos pedidos.
• Perfil do agressor (segundo o artigo, com base nos dados do observatório):
  • 38,1% classificados como violentos.
  • 35,7% como controladores.
  • 26,3% com ciúmes excessivos como comportamento predominante.

3. Evidências operacionais e recomendações (base prática citada no texto)

• Como a plataforma funciona (segundo o artigo):
  • Web app criado em 2020, acessado por link, sem download.
  • Formulário com dados, informações sobre agressor e agressão, com possibilidade de anexar fotos e áudios.
  • Geração automática de petição em PDF, distribuída ao juizado competente, com consulta para a vítima.
• Orientações do TJRJ (segundo o artigo):
  • Exemplos de situações para pedir medida protetiva: agressões físicas (tapas/socos/pontapés), ameaças com objetos/armas, obrigação de relação sexual contra a vontade, confisco de dinheiro/cartão/celular sem consentimento, entre outras atitudes violentas.
  • Recomendação: apagar o histórico do navegador após acessar sites/canais de apoio (incluindo o próprio Maria da Penha Virtual).
• Canais oficiais de denúncia (segundo o artigo):
  • Ligue 180 (gratuito, 24h) e WhatsApp: (61) 9610-0180; e-mail: central180@mulheres.gov.br.
  • Disque 100 e 190 para Polícia Militar.